ルール・マナー等についていろいろ見解の相違があるのかと思われますのでここで議論しませう。<適用優先順位は以下のとおり>1.法律2.したらば掲示板規約3.管理人が設定・運用するルール:アクセス禁止、削除ルールなど4.スレッドローカルルール:WBでは未採用5.マナー:削除、アクセス禁止などの強制力を伴わないもの。◇ 03/02/21(金) 14:29 編集
制裁を伴わないマナーについてはこちら。・利用者間のコミュニケーション方法について・投稿の頻度・内容について・投稿の形式について:ハンドルネーム変更、age・sage、トリップ・ハンパスなど考え方としては「ルールに反しなければなんでもいい」から、「ルールが不必要なくらい、厳しいマナーを要求する」までいろんな考えがあると思います。「社会人としての常識」等では不明確なので、抽象的でもいいので一応「常識」の内容を示す必要があるかも・・・。(今は時間がないので、あとで編集予定)
個人的には、「ルールに反しなければなんでもいい」はマナー違反に感じます。「社会人としての常識」が不明瞭なのは同意。さらに「社会人じゃないから関係ねーや」という人も出てきそう。年齢幅が広いですから、「ネットでのマナー」が大事になると思います。社会人+マナーで検索し見つけたサイトhttp://itp.ne.jp/contents/business/kihon/kihon.htmlインターネットマナー(再掲)http://www.iajapan.org/rule/rule4general/「社会人としての常識」の中の一つは言葉遣いですかね。ほとんどの会社で、電話応答やメール等での会話方法を入社時に教育しますよね。言葉遣いが変に正しい新人君達も多々いますが(^^)ついでに「法」に関して言えば、就業中に業務に無関係のサイト閲覧は業務上横領罪だったりします。摘発してやる!なんて人はほとんどいませんが(^^)ルールはマナーを守るための一つの手段ですから絶対的にルール>マナーとはならないと思います。「裁く」という点で及ばないのは確かですので、ルール違反はレッドカード、マナー違反はイエローカードという感じでイエローカードを溜め込んだ場合にレッドになる、レッドを溜め込むとブラックリストに追加というのも一つの手段だと思います。誰が管理するの?という問題がありますが。
そうですね、私もこういう公共の場に参加する以上、マナーを守れない人間には何某かのペナルティーが与えられるべきであると考えます。一人の勝手自侭を許し、その他大勢の人達に不自由や不快を等閑にしてまでルールに固執するのは???と思います。参加する人達が快適な時間を過ごす事を確保する、その為の『ルール』である事を考えると尚更その思いが強くなります。ルールは柔軟に適用して頂きたいと思います。最後に、この様な公共の場に参加する対象者を『一人前の大人』として扱ってやるのも相手に対する礼儀だと考えます。◇ 03/02/22(土) 18:47 編集
マナーについて、ということなので、個人的に少し疑問に思うことを。katu-pさんは以前、まっくす氏に、“現在の議論中のルール項目について、まわりくどいようですが、 katu-pさんの意思表示をお願いします。”と、うながされて、“ルール決定に関しては 夫々、練達の方々がいらっしゃいますし 私の思う処も大方代弁して頂いている様に思えます。”と、答えていらっしゃいますよね。にもかかわらず、“ルールに固執するのは???”とか、“ルールは柔軟に適用して頂きたいと思います。”とかいうのは、いかがなものでしょう?私個人の(あくまで私の個人的な)印象としては、ルール策定の議論に加わった一人として、あまり気持ちのいいものではありません。また、北崎氏のアクセス禁止に賛同している人に対してpeach氏から投げかけられた疑問に、答えずにいることもどうでしょう?(これはkatu-pさんだけでなく、賛同者皆さんに言えることですが・・・)そして同じく、北崎氏のアクセス禁止の話の中において、“このまま 『野放し』 で宜しいのでは? ルールには 『一切抵触していない』 ようですし。”という発言。あくまで私個人の判断基準なので、一般的に通用するかどうかはわかりませんが、マナー違反のようにも思えるのですが、果して本当にマナーに反してないと言いきれますか?〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜別に私はkatu-pさんのマナーを正そうなんていう気は、まったくありません。なにがいいたいのか、というと、つまり、一般にマナーと言う言葉で片付けられているものは、曖昧で、時・場合・判断する人によって、簡単に変わってしまう、というものだと思うのです。それゆえ、“マナー”という曖昧なものを判断基準に加えるならば、逆に、人数さえ集まってしまえば、“あの人はマナーマナーってうるさくて、気軽に書きこめなくて迷惑です。”ていう理由で、アクセス禁止にできてしまう危険もはらんでいると思います。そういった危険を避ける意味も含めて、ルールの策定に参加してる皆さんが、慎重に議論しているのではないでしょうか?こちらのサイト(WB)は、ルールは参加者が議論して決める、という、他ではあまり見ない、珍しい運営の仕方をしています。ですから、katu-pさんも、“ルールに固執するのは???”ではなく、そのルールそのものを作る側に参加してみてはいかがでしょうか?
お説尤もです。私の意見は全て削除、無視して頂いて結構です。長々とお怒り、ご不興を買う投稿して申し訳ありません。以後、此方の掲示板への一切の書き込みを控えさせて頂きます。どうもお騒がせしました。◇ 03/02/25(火) 00:03 編集
>katu-pさんふらーっと横から失礼します。>長々と>お怒り、ご不興を買う投稿して申し訳ありません。>以後、一切の書き込みを控えさせて頂きます。 カメさんは、katu-pさんのご発言に対して、怒ったりはしてはいないと思いますよ。ただ、以前発言した内容と食い違ってるところがあるし、現在の状況が少し危険だと思っていらっしゃるから、あえてkatu-pさんに問い掛けてこられたのではないかと思います。#わたしの思い込みでしたら、ごめんなさい>カメさんあえて、自分の意見を出す以上、誤解を生む可能性は必ずあります。しかし、いろんな意見を出してこそがこのWB2の個性とも思えるのです。できれば、katu-pさんがこれからもいろんな意見を出してWB2に参加してもらえるとうれしいです。一参加者として。そして、(わたしが思う)一番大事なことですが、>私の意見は全て>削除、無視して頂いて結構です。これをあえて、なるべくしないこともWB2の個性だと思いますし、カメさんも望んではいないでしょう。もちろん、わたしも望みません。わたしが望むこと、そして(たぶん)カメさんが望むこと、それは、〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜引用開始〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜別に私はkatu-pさんのマナーを正そうなんていう気は、まったくありません。なにがいいたいのか、というと、つまり、一般にマナーと言う言葉で片付けられているものは、曖昧で、時・場合・判断する人によって、簡単に変わってしまう、というものだと思うのです。それゆえ、“マナー”という曖昧なものを判断基準に加えるならば、逆に、人数さえ集まってしまえば、“あの人はマナーマナーってうるさくて、気軽に書きこめなくて迷惑です。”ていう理由で、アクセス禁止にできてしまう危険もはらんでいると思います。そういった危険を避ける意味も含めて、ルールの策定に参加してる皆さんが、慎重に議論しているのではないでしょうか?こちらのサイト(WB)は、ルールは参加者が議論して決める、という、他ではあまり見ない、珍しい運営の仕方をしています。ですから、katu-pさんも、“ルールに固執するのは???”ではなく、そのルールそのものを作る側に参加してみてはいかがでしょうか? 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜引用終了〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ということであり、>また、北崎氏のアクセス禁止に賛同している人に対してpeach氏から投げかけられた疑問に、>答えずにいることもどうでしょう?>(これはkatu-pさんだけでなく、賛同者皆さんに言えることですが・・・)ということであります。できれば、対話の道を閉ざさずに、ご意見をいただけると幸いです。なお、あえて、対話を望まれないということであれば、>私の意見は全て削除、無視して頂いて結構です。ということより、「依頼人Bさん申請のアクセス禁止」の賛同票を削除してもらいたいのですがいかがでしょうか?※ わたしのこの発言をご覧になった方々にもお願いします。特に、「依頼人Bさん申請のアクセス禁止」に賛同された方々に。
一応反対した者ですがよろしいでしょうか?ちょっと極端な例ですが。いくらルールに反していても、さほど他人の迷惑にならなければほっとけばよいと思うんですよ。何か矛盾してるようですが。逆にその時点でのルールには反してるが多くの人が迷惑する行為であれば、自然に新たなルールができていくわけでして。私が以前問い掛けた「そもそもルールとはなんぞや?」のポイントはここ。一般社会でもそうですがおのおのがお互いの事を考えて行動すれば、そもそもルールなんて必要ない。ただそれぞれ考えには個人差があるので最低限の取り決めだけ決めて、あとは個人の裁量(マナーもこれに含まれる)にまかすのがよくある形。つまりルールがややこしく厳しくなっていくかどうかは、それぞれがどれだけ他の人のことを思いやるかにかかっている。本人の自覚がないかぎり本来「必要ない」新たなルールを制定するという方法をとらざるを得ない。自分で自分の首を絞めてるのがわかってるのかな?上のは北崎さん宛てですが逆にアクセス禁止に賛同されてる方へ。Fureki氏も別欄でおっしゃられてますがアク禁には2つの側面があります。・掲示板運営妨害行為に対する防御・本人に対する罰前者に対しては今回の件は黒とも白とも取れるグレーゾーンです。実際に運営妨害になったかもグレーなので今回は見送るのが懸命だと思ってます。後者に関してはJSEでの件を見てもわかるように本人の自覚なしには解決しません。彼に対してはアク禁を実行して本人の自覚を促すという方法は意味ないと思います。アク禁を実行する前に本人にもう一度見つめ直してほしいと思い反対の立場をとっています。しかし本人からの反応ないですね...他人事ではないのですが。
今回の件では,依頼人B氏の出した意見と私の出した意見は異なるものでした。(この時点で無効ですね)何度かこちらのほうで北崎氏に注意を呼びかけ,改善を促していましたが,>本人の自覚なしには解決しません。上記の件は,JSE同様正直期待が持てませんでしたので賛同いたしました。前科があるにもかかわらず,「WBとJSEは関係ない」と言われてしまうと,「ああ,変わらないのだな」と。現在も賛同者・否定者両者からの問いかけにも全く無反応であることから,無人氏と同じ気持ちでいます。ルールは受動的,マナーは能動的であり,結局は「自覚」の問題です。>一般社会でもそうですがおのおのがお互いの事を考えて行動すれば、>そもそもルールなんて必要ない。全くもって同意いたします。そういう意味で,私が以前書いた「インターネットでは匿名性がある以上,現実社会以上にマナーを意識する」という信念は変わりません。マナーの件に関してはここだけではなく,ネット全体にも言えることです。#マナーで問われる質も,5,6年前と今とでは少し変わってきたなぁ。乱文失礼しました。
投稿ありがとうございます。uさんのお気持ちは理解できますが、ただ、疑問(?)に思うこともあります。北崎氏のアクセス禁止に関してのことですが、果して、アクセス禁止で解決するでしょうか?私にはどうもそうは思えないのです。確かに、アクセス禁止にすれば、彼がアクセス禁止になっているあいだ、皆さんのいう、彼の迷惑行動(?)は治まるかもしれません。しかし、それが反省を促すものになるかどうかは、微妙ではないでしょうか?彼が愉快犯的なものであるならば、元から自分が、自分のどこが問題になっているのかわかっているので、反省を促すものになるでしょう。しかし彼が確信犯的なものであるならば、(正確にはどちらかはわかりかねますが、少なくとも本人は悪くない、と発言していますし。)それは反省にはつながらず、自分を非難する者、アクセス禁止に賛成した者、ついにはルールにしたがって、アクセス禁止の処分を下す管理人さんにまで、逆恨みをすることになる可能性はないでしょうか?確かに、uさんやkatu-pさんなど、根気強く丁寧に彼に対話を求めてきたことは私も承知しています。が、しかし、残念なことに、時を同じくして、多くの人が、彼を非難したり、煽ったりと、彼の立場からすれば、冷静に誰がなにを言っているのか判断できず、自分になにか言う人は全て敵に見えていた、ということも考えられるのではないでしょうか?(彼のアク禁にろっきぃ氏が反対していたのを勘違いしていたことでも、 そのことがうかがえると思うのですが。)彼が何故非難されているのかを、彼に自覚させる方法は、私自身、どうすればいいかわかりませんが、少なくともアクセス禁止はあまり効果的でなく、むしろ逆効果だと思うのですが・・・。あと、もう一つ、アクセス禁止のルールを話し合う段階で、話題になっていたことなのですが、アクセス禁止を発動すると、そのアクセス禁止対象者の他にも、巻き添えが出ることがあるそうです。(詳しくはこちらで話題になってます。↓ http://uma2.jpn.org/wb/wboard.pl?key=policy&mode=Tree&view=Topic&page=19&topicno=19&date=1043683007#19.1043683007)このことを考えると、“一人をアクセス禁止にすれば、大勢が迷惑しないで済む”というような論理は、あまり軽々しく使うべきではないと思うのですが、いかがでしょう?◇ 03/02/26(水) 19:12 編集
> 自分を非難する者、アクセス禁止に賛成した者、> ついにはルールにしたがって、アクセス禁止の処分を下す管理人さんにまで、> 逆恨みをすることになる可能性はないでしょうか?某所のコピーが事実なら,ありえるなぁ・・・(^^;話はそれますが,「犯」と言う文字が出たので書きますが,愉快犯だろうが確信犯だろうが,裁かれる事は確かであってその後の情状酌量の余地であったり,精神鑑定分析等の他のオプションで減刑が決まります。今回は↑これほどではないので,深く突っ込んで議論する必要はありませんけど(^^)> “一人をアクセス禁止にすれば、大勢が迷惑しないで済む”というような論理は、> あまり軽々しく使うべきではないと思うのですが、> いかがでしょう? セキュリティを管理した事がある人ならば,アクセス禁止に伴う弊害は皆ご存知の事と思います。Viewのわりに荒らしが少ない掲示板の特徴は,やはりユーザ管理がありますから,アク禁するならここにたどり着くような(^^;
>話はそれますが,「犯」と言う文字が出たので書きますが,>愉快犯だろうが確信犯だろうが,裁かれる事は確かであってニュアンス的なものを伝えようとして、つい、うっかり使ってしまいしたが、“犯”かどうかが定かでないこの場合は、“愉快犯的なもの”とか“確信犯的なもの”とかの方が、妥当でしたね。失礼しました。訂正させていただきます。