お相手してくれたのですね。
質問に回答していただいたので、私からの見解を私なりに書いただけ（＝〆のつもり）だったのですが、それがよろしくなかったのかしら…。質問自体はルールカテゴリーの範囲だと思えるのですが、これもここではカテゴリー外と見做されるのかしら？
とりあえず、ルールには従います。
この返信に関してはこちらの方に書くことをご容赦くださいませ。

たしかに、Furekiさんが今回使われた「円卓的」という言葉のニュアンスと私が受け取った解釈は違うようですね。
それは、私の書き込みのニュアンスを排除して回答されていることから、わかります。

≪ニュアンスを共有できない可能性があるから抽象的な表現をしてはダメ。≫
この考え方は以前から何度か拝見したことがあるので、Furekiさんのネット上（あるいは話し合い？）に於ける見解のようですね。
でも、私はそうは思わない。
「話し合いを有益にする為には、一先ず遠回りをすること」。
大事なことなんですけどね。
このサイトでは、常に何某かの問題が起きた後にルール改正の話し合いを行いますが、それ以外の話し合いは行なわれない。
ここに管理板の限界を感じる。
雑談欄に於ける活発な意見交換が行なわれているか否かが目安でしょう。
こんなこと書いても、「ニュアンスを共有していないので理解できない（されない？）。」と言われればそれまでなのですが…。

と、ここまでで質問に対する回答に十分なっていると思いますが、具体的ではないと思われるでしょうから簡単に回答を。
したところで、わかりにくいと感じられるだけのように思われますが…。
インタビューアーの質問みたいで回答しにくいのですが！？（お返しです）

１、何故、遊びの場として相応しくないか？
基本的にこの場は、何を差し置いてでも参加する場所ではなく、時間があるときに参加する場。
表現は悪いかもしれませんが、暇潰しの遊び場。
違う人も居られるでしょうが、それ以上の場所ではないですよね。
で、回答は
≪多数を占めるその趣の参加者が遊びの範疇として捉えられないから。≫
これでは乱暴！？
反映するしないの話とも結び付けられると思います。
まぁ、遊びの定義も千差万別ですが…。

２、優等生（匿名）的で個人が見えないとは？また、それの何が問題なのか？
ここでもニュアンス共有のあるなしが絡むのですが、
個人とは本来アナーキーなもので、ルールやモラルを越えてしまう可能性があります。
また、遊びとは同じく本能的なもの。これも、ルールやモラルの範疇で括るものではない。
明確なルールを設置することを管理方針の軸に置くFurekiさんの考え方は、社会性を重視する常識的な考えで否定されるべきものではないと思います。
ただし、ここれでは個人を最優先していないことになります。

「ルールは理性の構成的使用＝理性の越権として退けられるべきもの。」
（この話がわからないと言われてしまうと困るのですが…。高飛車な言い方をしてしまいそうで…）

で、回答は
≪本能的でないこと≫
≪一元的になるから≫

サイトの可能性ってなに？
やり取りをする度に、Furekiさんにはこんな質問をしてみたくなるのです。
それこそ、ニュアンスの違いどころではなさそうですが…。

３、最後の質問は「円卓的」のニュアンスが違うと言われては、回答する意味がなさそうです。
少しでもFurekiさんの「円卓的」との解釈についての記述があれば、接点は見出せるのですけどね。
「抽象的表現を否定的に捉える考えは強固なようですね。でも、そうなのかしら？」

「理性は統制的に使用するものなり。」カントより。
◇ 03/02/08(土) 04:33 編集