結論だけ先に述べれば、「出来る限り控えるよう考慮する」となります。
しかし、論理的に妥当性のあるものに関しては、書くこともあるでしょう。（正確に言い換えると、一部の人にはそう思われる）

挙げられた例で説明すると、

>大雑把な発言が目につき過ぎで…。
率直な実感であり書いた通りだと思っていますが、なくすことは可能ですね。
ただ、その後にも書いたように、それは参加者全員ではなく、好戦的な書き方をする割りに内容が伴っていない方を指す言葉。
常識的に同意されると思って書いたまでです。
この程度の蛇足であれば、もっと酷い表現で個人攻撃だけを目的に投稿されている方もいますよね。

>ある方の忠告（ではなく、気に入らないから一言に過ぎない）に有効性があるとは思えませんが…。
には妥当性があります。
つまり、相手の書いた内容に関しての返信であり、自信を持って有効性がないといえるからです。
なにがどういう理由で問題であるのかが提示されておらず、同意されない人には理解ができないばかりか捨て台詞と解釈されることが妥当な書き込みだからです（ご自身もお分かりのようですが）。このサイト的に言えば、反証不可能な批判ともいえるでしょう。（ひらたくいえば、ミイラとりがミイラ）
ある方という書き方に問題があると思われているかもしれませんが、これも発言内容から不完全な発言と受け取ったので不特定な表現方法をとったまでですね。他に大意はありません。

それから、>>1302を誘発したと思われる、
>DON2さん的な解釈が要因とも言えるでしょう。
ですが、十分ではないかもしれませんが根拠は示しています。つまり、少なくとも反証可能な書き込みです。
（根拠のおさらい＊Ｇ１級不在が要因と考える方→頭打ちになっているがＧ３実績のある馬を選択するよりも、Ｇ１級不在であればその可能性のある馬だが実はＧ３の実績もない馬を選択する＝取捨を間違え易い考え）
なくてもよい書き込みですから考慮はします。ただ、冷静に内容を読み取られれば理解できることですし、>>1302のような発言をしてしまえば非は逆転しているはずです。

ここまでを読めばお分かりのように、指摘に妥協点を見つけようとは心掛けるが、無条件に全面的には受け入れられないということですね。以下はその理由。

まずはろっきぃさんに。
そもそも批判されるのであれば、脱線した皮肉を>>1302で行なったDON2に対しても行なわれるべきです。同じ表現をされたら同じような表現としたと感じられたのかもしれませんが、公平性を欠いていれば当然感情論と解釈します。また、上記したように私以上に問題のある発言をされている方もいると感じています。
ご指摘の内容にはほぼ同意もできますが、なぜ私に限定して批判されたのでしょうか？この点については釈然としないものがありますので、回答をお聞かせ願います。

それから、DON2さんへ
>相変わらずの書き方で、
では何を指し何が問題なのか？が説明されておらず、
>過去の様々な経緯
その理由が書かれていないため独善的な批判であり、反証の余地がありません。

とにかくすべてが説明不足です。ご自身の言葉で相手を攻撃した責任を持って説明してください。無駄だと思うのはお互い様ですからね。少なくとも、私はその根拠は示しています。
また、脱線しすぎです。まずはご自身の立論を実証しましょう。反論（攻撃）はそれが伴わない限り無効（＝揚げ足）です。
◇ 04/07/15(木) 00:51 編集