前から思ってる事なのですが、プロヴィックスさんの文章は全般的に高い読解力を要するものが多い気がします。その結果として上記のような意見（老眼 ID:2ac8c28さん、落楓 ID:282bd71さん、katu-p ID:2a8d892さんの３つほどですかね…）が出てきたのは明白でしょう。以前の私の誤った姿勢を諌めていただいたので、（決して恨み辛みではなく）返礼としての提案なのですが…プロヴィックスさんほどの語力があれば、分かりやすい文章を書くのは容易なはずなのです。いつも読解が容易な文章を書け、とは言いませんから…少なくとも他に回答を求めるような文章の場合は相手の事を考慮して簡潔な文章にするべきだと私は考えます。上記のようなルール設定のための議論などは、明らかに他からの回答を要します。（返事が返ってこないことには議論が成立しませんからね。）そういった場合〜…つまり回答を要する内容の場合だけで結構ですので、もう少し分かりやすい表現を心がけて下さいませんか？別に回答など要らんわ！って時はどんなに難しい表現を使ってくださって結構ですから。正直、あなたの語力自体には常々感服しているものの一人としても提案します。以上です。◇ 03/02/11(火) 10:50 編集
お久しぶりです。以前余計な指摘をした手前、その後の姿が気になっていました。元々このサイトに対する愛情が誰からでも窺えたのがまっき〜提督さん。その愛情を良い方向へと結実させようとする姿に感心するばかりです。挨拶はここまでにして、ここから本題に入ります。ある方のように頭ごなしにやめろと言われても、回答する気もなければ考慮する気もありませんが、使い分けてみてはとの指摘のようなので、ご指摘の点に回答します。まずは、見解だけ述べることに致します。ご了承を。≪見解≫使い分けは自分ではしているつもりなんです。これでも…。していないように見えるのは、≪質問＆回答する際に、長めの補足をすること≫でしょう。ストレートな表現を好まないことが最大の原因（問題？）ともいえるのですが、「弁証法」を持ち込みたいのです。まっき〜提督さんならご存知だと思いますが、私がＪＳＥで再三いっていた言葉は「対話」。当初から変わっていないのです。論理的な話をする際、最低限必要なことだと思うのです。私がストレートに意見表明せず、「あえて〜」というのもここから来ているのです。この点もわかりにくくしているのでしょう。（しない者参加するべからずなのかしら？）今回の話し合いでも同じです。アクセス禁止ルールを具体的にするのであれば一先ずアクセス禁止自体について考えるべきで、具体的だとか抽象的だとかで分けるほうがおかしい。Furekiさんが理解していないことではないと思うのですけどね。文章自体は難しくしているつもりはないのです。実際、そんな指摘をされた経験もないですし、戸惑っているのが本音です。まあ、共有の問題なのでしょうけど…。仮にそう思われてしまうのであれば、一番損をしているのは私自身。変えられるものならねぇ…。と、以上が見解です。蛇足：難しくないですよね？◇ 03/02/12(水) 01:28 編集
↑近頃見ていた貴方の書き込みの中ではかなり見易いものだったと思います。基本的姿勢は以前と変わられてなかったので安心しました。ただ、重箱の隅を突付くわけではないですが２点ほど。まず> ストレートな表現を好まないことが最大の原因（問題？）> 共有の問題なのでしょうけどと理解していらっしゃるのでしたら> 変えられるものならねぇ…。と諦めずに簡潔な文章で論理的な結論に辿り着くように努力していただきたいと願います。次に> 論理的な話をする際、最低限必要なことだと思うこの部分に対して質問なのですが、何が最低限必要なのでしょうか？弁証法ですか？ストレートでない表現でしょうか？どちらにしてもミニマムな手法とは思えませんが…どちらも貴方に否定的な意見になっているかもしれませんが、しっかりとした思考をお持ちなのですから、それをこのサイトに好ましい方向に使って欲しいと思うからのものです。> 仮にそう思われてしまうのであれば、一番損をしているのは私自身。なら、得を取りましょうよ。蛇足で長文になってしまうのなら、その蛇足を書き加えずに別スレを立てて意見してみるのも手かもしれません。ただし返事の有無は内容次第でしょう。
簡潔にということなので、簡潔に１つの質問。私が考慮することができるのは「使い分け」のみです。それではダメなのですか？
使い分けのみ、いいんじゃないですか？それさえ可能かどうか…？といったニュアンスの表現に聞こえましたので上記のように感想を挙げました。返事の必要如何で使い分けられるのでしたら、私は十分だと思いますよ。では（お互いに）頑張りましょう。
