そろそろ決めようと思います。一度目のアクセス禁止は基本的に短期間でアクセス解除するものとしようと思います。ただ、そのアクセス禁止解除の条件を決める必要があります。当初の予定は自動解除の予定でしたが、そのルール運用だと異論が出そうです。では、どのような条件が必要でしょうか。私は今の所、・本人からのアクセス禁止解除要請・本人からの何らかの釈明は最低限必要だと思います。意見を募集します。
議論が止まってしまったので、これまでの皆さんの意見を参考にした上で、私なりに明文化してみました。アクセス(書き込み)禁止ルールは、本館・別館の何れの書き込みかを問わず適用されることとする。1.初回について ・アクセス禁止期間は1週間とする ・1週間を経過した時点で、対象者より「謝罪・反省」を含んだコメントと解除要請があれば、自動的に解除とする ・上記解除要請がない場合、アクセス禁止措置は解除されないものとする2.観察期間 ・アクセス禁止(初回)解除後、4週間の観察期間を設ける ・この期間については、1度の違反(削除対象の投稿)を行った時点でアクセス禁止を申請できるものとする ・この場合、アクセス禁止申請は即座に受理されるものとする ・観察期間が終了した場合は、アクセス禁止申請は通常の手続きをとる事とする ・ただし、その場合も1度アクセス禁止になったという事実は残るものとする(申請が受理された場合は、 以下に定める2度目以降としての扱いを受ける)3.2度目以降について ・禁止期間は4週間とし、この間は本館・別館ともに書き込みを禁止する ・4週間経過後、対象者の釈明・お詫び・今後の投稿姿勢等の投稿を別館にて1度のみ受け付ける ・上記投稿を受け、参加者が解除の是非についての意見交換を4日間行う事とする ・その後、可否の投票を2日間受付け、多数決で決定するものとする ・ただし、上記投票資格は、解除の是非についての意見陳述を行った者とする ・可決された場合、本人の釈明・お詫び・今後の投稿姿勢等の投稿において不足していると考えられる点を 解除の条件の1つとして、本人に了解させることとする ・否決された場合は、再度4週間のアクセス禁止措置の上、同様の手続きを踏むものとする ・その場合、対象者は解除の是非の意見陳述の際の反対意見を踏まえた、釈明・お詫び等の投稿を行うものとする4.2度目以降の解除後について ・観察期間は無期限とする ・解除申請の際に出された公約を破った場合は、別館にて注意を促し、反省コメントを求める。 反省コメントがない場合、削除投稿とみなす事とする説明等はレスの形で...◇ 03/04/07(月) 16:57 編集
とりあえず、hamzoさんの案をベースに試行しようと考えています。運用面の使い勝手を考えて、以下の文面を追加したいです。1. 初回について・管理人の判断でアクセス禁止期間を延長または短縮が可能なこととする2 観察期間・ この場合、アクセス禁止申請は即座に受理されるものとするではなく、・ この場合、アクセス禁止受理/不受理は管理人が即座に判断するとする方が少し楽です。あと、3はちょっと複雑なような気がしますが・・・、まあ、運用してみて修正していくことにしましょう。
お疲れ様です。そしてお手数をおかけします。追加の件、私としては異論ありません。3も含めて、修正は必要になると思いますね。というか、3が適用される様なことになって欲しくないですが…(笑)
以下の条文の改変を提案します。>・4週間経過後、対象者の釈明・お詫び・今後の投稿姿勢等の投稿を別館にて1度のみ受け付けるを、・4週間経過後、対象者は釈明・お詫び・今後の投稿姿勢等などの意思表明を管理人にメールするものとし、管理人はそのメールを別館に転載するに変更。この方法だと、アクセス禁止を一時解除する必要もありません。
基本的には、Furekiさんのご提案に同意します。ただ、少し補足的な追加提案もします。>対象者は釈明・お詫び・今後の投稿姿勢等などの意思表明について、明確に項目をあげておきましょう。不完全な申し出を防ぐためにも。つまり、1.釈明:アクセス禁止対象となった投稿についての、論理的な釈明。ただし、無理に自己正当化する必要はなく、自分の発言が不適当であったと本人が思うのであれば、そのことを書く。2.お詫び(謝罪):何について、誰に対しての謝罪かをはっきりと書く。3.今後の投稿姿勢:〇〇をしません。だけでなく、もし復帰が許されたらどういった投稿をするつもりかをはっきりと書く。4.その他:1〜3.以外に、WB2参加者に是非とも伝えたいことがあればはっきりと書く。提案であっても可。自分に対するアクセス禁止措置に納得がいかない場合は、それを書いてもよい。その際は、2.お詫び(謝罪)については省略しても構わないが、1と3については必ず書く。もちろん、WB2参加の大前提である「論理的な反論が不可能な批判、中傷、罵倒、暴言を行わない」ということが必要でしょう。それが守られなかった際には、別館へのメール転載は行わず、メール到着の日時とそれに対する管理人の見解のみの発表でも構わない。※転載することにより、特定の人物の名誉が傷つけられたり、参加者が単に不快感を感じてしまうことを防ぐため。以上です。なお、言うまでもないことですが、この提案は補足に過ぎませんので、採用されなくても構いません。
どうも、おつかれさまです。私もFurekiさんの案に賛成します。で、まっくすさんの案についてですが、個人的には、必要ないと考えてます。このルールが適用されるのは、2回目のアク禁の時な訳ですし、さすがにもうこの段階では、ある程度、自分の問題点を自分できちんと指摘できないようでは困りますし、また、その姿勢に関しても、この段階においては、当然、他の参加者との感情的なしこりがあることが予想され、それについての配慮が自分でできないようであれば、今後、参加する時に、再び問題になるのではないでしょうか?
>カメさん>このルールが適用されるのは、2回目のアク禁の時な訳ですし、>さすがにもうこの段階では、>ある程度、自分の問題点を自分できちんと指摘できないようでは困りますし、>また、その姿勢に関しても、>この段階においては、当然、他の参加者との感情的なしこりがあることが予想され、>それについての配慮が自分でできないようであれば、>今後、参加する時に、再び問題になるのではないでしょうか残念ながら、今回このような提案が出てきた背景に、「2回目のアク禁」にも拘らず、「自分の問題点を自分できちんと指摘でき」ず、「他の参加者との感情的なしこりがあ」り、「それについての配慮が自分でできない」ように思えるのですが、まだ、「今後、参加」して「再び問題になる」ことを待たなければならないのでしょうか?(少なくともわたしにはそう思えます)仏の顔も三度まで、とばかり悠長には構えていられないのではないかとわたしは心配です。抽象的な表現であいまいなまま受け入れることがないようにしたいのです。よろしければ、カメさん及び他の参加者の方のご意見をお聞かせいただけるとありがたいです。※ 文章がまわりくどかったみたいなので少し訂正しました。わたしの主張は変えてないつもりです。◇ 03/05/05(月) 22:49 編集
返信どうもです。ちょっと話が食い違っているように思うのですが。・・・言葉足らずでしたかね?(汗)私の意見は、大雑把にいうと、“わざわざ運営側が書式を指定しなくても、 ちゃんと不備のないカタチで納得のいく釈明文を書けないようでは、 アク禁解除されなくても仕方がないんじゃないでしょうか?”ということです。わざわざ、釈明・謝罪・今後の改善点を書け、と指定しなくても、自分からこれらのことが書けないようであれば、参加者の皆さんは納得しないでしょうし、アク禁解除にはならないでしょう。しかし、指定されていれば、本人がその意志がなくても、指定されているから書く、ということも予想され、それなりの釈明文ができてしまいますし、それによって(言葉は悪いですが)騙されてしまう人がでる可能性があります。私のホンネとしては、“本当にアク禁解除して欲しいなら、 わざわざ手本を見せてもらわなくても、 自分で周りが納得するだけの釈明文を書いて見せてください。”というところです。◇ 03/05/05(月) 19:34 編集
カメさんとhamzoさんがほぼ同じようなお返事をしてくださったので、このレスでお二方へのレスとさせていただきます。カメさん曰く>指定されていれば、>本人がその意志がなくても、指定されているから書く、ということも予想され、>それなりの釈明文ができてしまいますわたしの狙いは逆です。釈明文の項目を指定することにより、本人が意識的、無意識的に避けてきたこと、逆に他の参加者が返答を望んでいたことへ強制的に返事をさせることができる、ということです。つまり、わたしの本音としては、言い方はきついですが”文章を練る手間を省いてやるから、行動でそれを実践しろ”ということです。またhamzoさん曰く>もしそれがあるとすれば、自ずとまっくすさんが指定している項目を含んだ釈明等の意思表示がまず>最低条件になると思います。それを自分で考える事も、また復帰に必要な条件の1つではないかと考えます。のように、同じようなことを言っておられるようですので、「それを自分で考える事も、また復帰に必要な条件の1つ」、「わざわざ手本を見せてもらわなくても、自分で周りが納得するだけの釈明文を書いて見せる」という、より厳しい条件であることを確認したうえで、わたしの補足的提案を撤回します。最後になりましたが、>カメさんこのやり取りで不快な思いをされたようでしたら、深くお詫び申し上げます。>hamzoさんご丁寧なご意見、ありがとうございました。※多少、内容を訂正しました。◇ 03/05/05(月) 22:58 編集
hamzoさんの書きこみもあってか、私の意図も伝わったようで、ホッとしてます。(笑)>このやり取りで不快な思いをされたようでしたら、深くお詫び申し上げます。いえいえ、そんなことは全くありません。むしろ、自分の文章力の未熟さが露呈したようで、お恥ずかしい・・・。(汗)◇ 03/05/08(木) 21:34 編集
>カメさん若干、発言内容を修正しましたのでご一読いただけると幸いです。>2度目のアク禁を受ける程度の人物には、そういった文章力・論理構成が望めない>(事実、そうであるからこそ、2度目のアク禁を受ける)のではないだろうか、と思いますこれについては言葉が過ぎたかなあ、と反省して削除したんですが、まあ一度投稿した以上、残っても仕方ないと思いますでこのままで結構です。#自分の投稿からは、ちょっとくどすぎるので削除しました。自分の提案を撤回したことについてですが、Furekiさんの提案に追加してほしいという提案を撤回したのみで、釈明文のなかに、わたしが求める内容(追加提案した項目)がなければ、それを追及するつもりです。
お疲れ様です。現状を見ると、言われている事は十分理解できるんですが、私としては特に「項目指定」といったものの必要はないかと考えます。私は、「2度目以降のアクセス禁止」というものは、1度目の警告的な意味を持ったものと違い、「もう参加して頂かなくて結構です」的なものだと捉えています。それでも「どうしても参加したい」と言う方にのみ、あえて手続きを踏んだ上で、復帰の門戸を開いているという感じです。具体的に言ってしまうと、今回の北崎秀氏の場合、よほどのことがない限り復帰の道は険しいと思います。もしそれがあるとすれば、自ずとまっくすさんが指定している項目を含んだ釈明等の意思表示がまず最低条件になると思います。それを自分で考える事も、また復帰に必要な条件の1つではないかと考えます。最後になりましたが、Furekiさんの提案に関しては、賛成させて頂きます。◇ 03/05/05(月) 18:40 編集
改変案に賛同いたします。アク禁→管理者に対する釈明、謝罪、改善意思等のメールによる表明→メールを参加者による衆議に掛ける。スマートで判り易い方法だと思います。アク禁対象者による書き込みで無用の混乱が起こることも無いでしょう。
弁護側、申請側、両方をやってみた感想です。・1回目のアク禁は手続の冗長さに比して、解除条件が緩すぎる気がするんです。1週間で解除なら手続をもう少しシンプルに、多数決を要求するのなら解除がもう少し厳しいほうがいいと思います。このままだと難しすぎて、少し使いにくいような気もします。・一応案を出してみました。(1)1回目のアク禁はサイトにとっての緊急避難と注意と捉えて、解除が前提。 ・削除申請とともにアク禁申請(この条件は従来とおなじ) ・アク禁条件に該当するなら管理人が警告(削除人が導入されれば削除人) ・当該人物が次に削除投稿をした時点で削除申請とともに自動発動 ・「謝罪・改善の約束」で解除。ない場合も1週間で解除。 ・観察期間は1週間(2)2回目のアク禁は悪質投稿者と捉えて、不解除が前提 ・観察期間中なら申請に基づいて即発動、 ・そうでなければ現在1回目のアク禁で行われてる手続 ・本人が求めない限り解除しない。求めた場合、投稿姿勢の改善について話し合いを持つ。「丁寧な言葉遣いをする」「投稿数を減らす」などの合意が成立した場合、解除。 ・観察期間は1月(3)3回目以降のアク禁 ・観察期間中なら申請に基づいて即発動 ・そうでなければ現在1回目のアク禁で行われてる手続 ・基本的に解除はなし。P.S.(3)の解除条件については議論がありそうなので、仮の意見としておきます。◇ 03/04/08(火) 02:32 編集
以下、説明等です。1.の初回については、概ね問題ないのではと思います。申請時と同様の厳しい解除条件と言う意見もあるでしょうが、私としては初回に関しては緩めの設定でよいかと思います。もし投稿姿勢が改善されなければ、2度目のアクセス禁止が待っているわけですから。もしその参加者が本当にWB2への投稿を続けたいのであれば、投稿姿勢は改善されると思います。2.についてはこれまでの所、別意見は1名だけのようですが、その1つである、「このルールが正式に施行される以前のアクセス禁止に関しては、カウントしない」という点については、ある意味正当なものではないかと思います。もしこのルールが先にあれば、投稿姿勢を変えていた。いわゆる「ルール次第で投稿姿勢が変わる」というのもアリではないかと私は考えます。要は投稿姿勢が改善されればそれでよいと。3.について。期間については問題ないかと思います。あと、> ・4週間経過後、対象者の釈明・お詫び等の投稿を別館にて1度のみ受け付けるについては、私の意見のままにさせてもらってます。別意見があればどうぞ。> ・上記投稿を受け、参加者が解除の是非についての意見交換を4日間行う事とする> ・その後、可否の投票を2日間受付け、多数決で決定するものとする> ・ただし、上記投票資格は、解除の是非についての意見陳述を行った者とするこのあたりは落楓氏の> ・参加者の意思表示に一定の期間を定める=投票期間を定めてこそ多数決の意義がある。を踏まえたものです。一定期間の意見交換を行えば、それによって意見が変わることもあると思います。その後、最終的な賛否を採ればよいかと。投票資格については、無責任な投票を防ぐ意味でも何らかの設定が必要ではないかと考えたものです。4.について観察期間は無期限…1度目は緩やかに、2度目以降は厳しくでよいかと考えます。一応、こんな所でしょうか。「意見提言雑談など」カテゴリで行われている「抜本的な対策」が功を奏して、適用されることがなくなればよいのですが、とりあえずルールとして設定しておく必要はあると考えます。◇ 03/04/07(月) 16:59 編集
特に反対すべきところは見当たらないので、上記の案に賛成します。。
お疲れ様です。一通り目を通しまして、hamzoさんにまとめていただいた案に、全面的に賛成させていただきます。(基本的に、私の意見は反映されてますしね。)強いて、別の意見を出すなら、投票資格について、ハンパス限定にしてしまう、というのも一つの手ではないかとも思います。上記の無責任票や小細工の防止、また、固定HN&ハンパス推奨にもつながるかと思いますし。・・・ただ、これについては少々強引ですし、異論もありそうなので、強くは推せませんが。(汗)◇ 03/04/07(月) 18:44 編集
>ハンパス限定にしてしまう、というのも一つの手ではないかとも思います。>上記の無責任票や小細工の防止、>また、固定HN&ハンパス推奨にもつながるかと思いますし。この案は問題が一つあります。ハンパス所持者と別館投票者の一致チェックが不可能なことです。この案だと本館で投票する必要があるんですね・・・・。