ルール・マナー等についていろいろ見解の相違があるのかと思われますのでここで議論しませう。<適用優先順位は以下のとおり>1.法律2.したらば掲示板規約3.管理人が設定・運用するルール：アクセス禁止、削除ルールなど4.スレッドローカルルール：WBでは未採用5.マナー：削除、アクセス禁止などの強制力を伴わないもの。◇ 03/02/21(金) 14:29 編集
ネチケットに関するページを集めてみました。参考までに。パソコン通信サービスを利用する方へのルール＆マナー集（ＩＡｊａｐａｎ）http://www.nmda.or.jp/enc/rules.htmlネチケットの基礎ルール（バージニア・シャー著"Netiquette"の日本語訳書「ネチケット」より）http://www.cgh.ed.jp/netiquette/hituji/neti3.htmlhttp://www.cgh.ed.jp/netiquette/hituji/neti3hon.html電子会議室のネチケット（ネチケット千夜一夜）http://www.big.or.jp/~roadist/netiquette/ne008.htm電子掲示板の賢い利用方法（学習ユニット）http://www.net-walking.net/GAKUSYU_zenko_k/26k-unit.html毒吐きネットマナーhttp://www.botan.sakura.ne.jp/~kannmaru/manner/掲示板への書き込みマナーhttp://www.geocities.co.jp/Athlete-Acropolis/2909/bbsmaner.html#00ネチケットってな〜に？http://www8.org1.com/~coney/#1
お疲れ様です。早速、一通り読ませていただきました。思わず頷くところあり、思わず反省するところあり、思わず噴出すところあり、（とくに管理人さんのぼやき系(笑)）大変、参考になりました。◇ 03/03/28(金) 18:23 編集
乙です。自分もまだまだ勉強しなきゃいけないところがあるので読んでみたいです
制裁を伴わないマナーについてはこちら。・利用者間のコミュニケーション方法について・投稿の頻度・内容について・投稿の形式について：ハンドルネーム変更、age・sage、トリップ・ハンパスなど考え方としては「ルールに反しなければなんでもいい」から、「ルールが不必要なくらい、厳しいマナーを要求する」までいろんな考えがあると思います。「社会人としての常識」等では不明確なので、抽象的でもいいので一応「常識」の内容を示す必要があるかも・・・。(今は時間がないので、あとで編集予定)
個人的には、「ルールに反しなければなんでもいい」はマナー違反に感じます。「社会人としての常識」が不明瞭なのは同意。さらに「社会人じゃないから関係ねーや」という人も出てきそう。年齢幅が広いですから、「ネットでのマナー」が大事になると思います。社会人＋マナーで検索し見つけたサイトhttp://itp.ne.jp/contents/business/kihon/kihon.htmlインターネットマナー(再掲)http://www.iajapan.org/rule/rule4general/「社会人としての常識」の中の一つは言葉遣いですかね。ほとんどの会社で、電話応答やメール等での会話方法を入社時に教育しますよね。言葉遣いが変に正しい新人君達も多々いますが(^^)ついでに「法」に関して言えば、就業中に業務に無関係のサイト閲覧は業務上横領罪だったりします。摘発してやる！なんて人はほとんどいませんが(^^)ルールはマナーを守るための一つの手段ですから絶対的にルール＞マナーとはならないと思います。「裁く」という点で及ばないのは確かですので、ルール違反はレッドカード、マナー違反はイエローカードという感じでイエローカードを溜め込んだ場合にレッドになる、レッドを溜め込むとブラックリストに追加というのも一つの手段だと思います。誰が管理するの？という問題がありますが。
そうですね、私もこういう公共の場に参加する以上、マナーを守れない人間には何某かのペナルティーが与えられるべきであると考えます。一人の勝手自侭を許し、その他大勢の人達に不自由や不快を等閑にしてまでルールに固執するのは？？？と思います。参加する人達が快適な時間を過ごす事を確保する、その為の『ルール』である事を考えると尚更その思いが強くなります。ルールは柔軟に適用して頂きたいと思います。最後に、この様な公共の場に参加する対象者を『一人前の大人』として扱ってやるのも相手に対する礼儀だと考えます。◇ 03/02/22(土) 18:47 編集
マナーについて、ということなので、個人的に少し疑問に思うことを。katu-pさんは以前、まっくす氏に、“現在の議論中のルール項目について、まわりくどいようですが、 katu-pさんの意思表示をお願いします。”と、うながされて、“ルール決定に関しては 夫々、練達の方々がいらっしゃいますし 私の思う処も大方代弁して頂いている様に思えます。”と、答えていらっしゃいますよね。にもかかわらず、“ルールに固執するのは？？？”とか、“ルールは柔軟に適用して頂きたいと思います。”とかいうのは、いかがなものでしょう？私個人の（あくまで私の個人的な）印象としては、ルール策定の議論に加わった一人として、あまり気持ちのいいものではありません。また、北崎氏のアクセス禁止に賛同している人に対してpeach氏から投げかけられた疑問に、答えずにいることもどうでしょう？（これはkatu-pさんだけでなく、賛同者皆さんに言えることですが・・・）そして同じく、北崎氏のアクセス禁止の話の中において、“このまま 『野放し』 で宜しいのでは? ルールには 『一切抵触していない』 ようですし。”という発言。あくまで私個人の判断基準なので、一般的に通用するかどうかはわかりませんが、マナー違反のようにも思えるのですが、果して本当にマナーに反してないと言いきれますか？〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜別に私はkatu-pさんのマナーを正そうなんていう気は、まったくありません。なにがいいたいのか、というと、つまり、一般にマナーと言う言葉で片付けられているものは、曖昧で、時・場合・判断する人によって、簡単に変わってしまう、というものだと思うのです。それゆえ、“マナー”という曖昧なものを判断基準に加えるならば、逆に、人数さえ集まってしまえば、“あの人はマナーマナーってうるさくて、気軽に書きこめなくて迷惑です。”ていう理由で、アクセス禁止にできてしまう危険もはらんでいると思います。そういった危険を避ける意味も含めて、ルールの策定に参加してる皆さんが、慎重に議論しているのではないでしょうか？こちらのサイト（ＷＢ）は、ルールは参加者が議論して決める、という、他ではあまり見ない、珍しい運営の仕方をしています。ですから、katu-pさんも、“ルールに固執するのは？？？”ではなく、そのルールそのものを作る側に参加してみてはいかがでしょうか？
お説尤もです。私の意見は全て削除、無視して頂いて結構です。長々とお怒り、ご不興を買う投稿して申し訳ありません。以後、此方の掲示板への一切の書き込みを控えさせて頂きます。どうもお騒がせしました。◇ 03/02/25(火) 00:03 編集
＞katu-pさんふらーっと横から失礼します。>長々と>お怒り、ご不興を買う投稿して申し訳ありません。>以後、一切の書き込みを控えさせて頂きます。 カメさんは、katu-pさんのご発言に対して、怒ったりはしてはいないと思いますよ。ただ、以前発言した内容と食い違ってるところがあるし、現在の状況が少し危険だと思っていらっしゃるから、あえてkatu-pさんに問い掛けてこられたのではないかと思います。＃わたしの思い込みでしたら、ごめんなさい＞カメさんあえて、自分の意見を出す以上、誤解を生む可能性は必ずあります。しかし、いろんな意見を出してこそがこのＷＢ２の個性とも思えるのです。できれば、katu-pさんがこれからもいろんな意見を出してＷＢ２に参加してもらえるとうれしいです。一参加者として。そして、（わたしが思う）一番大事なことですが、>私の意見は全て>削除、無視して頂いて結構です。これをあえて、なるべくしないこともＷＢ２の個性だと思いますし、カメさんも望んではいないでしょう。もちろん、わたしも望みません。わたしが望むこと、そして（たぶん）カメさんが望むこと、それは、〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜引用開始〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜別に私はkatu-pさんのマナーを正そうなんていう気は、まったくありません。なにがいいたいのか、というと、つまり、一般にマナーと言う言葉で片付けられているものは、曖昧で、時・場合・判断する人によって、簡単に変わってしまう、というものだと思うのです。それゆえ、“マナー”という曖昧なものを判断基準に加えるならば、逆に、人数さえ集まってしまえば、“あの人はマナーマナーってうるさくて、気軽に書きこめなくて迷惑です。”ていう理由で、アクセス禁止にできてしまう危険もはらんでいると思います。そういった危険を避ける意味も含めて、ルールの策定に参加してる皆さんが、慎重に議論しているのではないでしょうか？こちらのサイト（ＷＢ）は、ルールは参加者が議論して決める、という、他ではあまり見ない、珍しい運営の仕方をしています。ですから、katu-pさんも、“ルールに固執するのは？？？”ではなく、そのルールそのものを作る側に参加してみてはいかがでしょうか？ 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜引用終了〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜ということであり、>また、北崎氏のアクセス禁止に賛同している人に対してpeach氏から投げかけられた疑問に、>答えずにいることもどうでしょう？>（これはkatu-pさんだけでなく、賛同者皆さんに言えることですが・・・）ということであります。できれば、対話の道を閉ざさずに、ご意見をいただけると幸いです。なお、あえて、対話を望まれないということであれば、>私の意見は全て削除、無視して頂いて結構です。ということより、「依頼人Ｂさん申請のアクセス禁止」の賛同票を削除してもらいたいのですがいかがでしょうか？※ わたしのこの発言をご覧になった方々にもお願いします。特に、「依頼人Ｂさん申請のアクセス禁止」に賛同された方々に。
まっくすです。わたしの呼びかけに応じて、ご意見くださいました方々、ありがとうございました。今回のケースは、ひととひとが接する上で基本的なことについてであり、それはネット上に限ったものではない、とわたしには感じましたし、そのようなご意見の方も複数いらっしゃったようです。できれば、お互いに気を付け合って、トラブルの少ないようにＷＢ２に参加したいですね。改めて、ご発言くださいました方々に感謝します。また、北崎秀さんには、是非とも「冷静に」みなさんのご意見を読んでいただきたいと願っています。最後になりましたが、残念なことに、悪質な書き込みがＷＢ２本館で繰り返されているようです。一件については、アクセス禁止の申請を行いました。もちろん、今回のみなさんのご意見を踏まえた上での申請です。他にも、アクセス禁止対象となりそうな発言の応酬も行われています。みなさんには、どうか「冷静な」対応をしていただきますよう、一参加者としてお願いします。
>また、北崎氏のアクセス禁止に賛同している人に対してpeach氏から投げかけられた疑問に、>答えずにいることもどうでしょう？>（これはkatu-pさんだけでなく、賛同者皆さんに言えることですが・・・）私も賛同者の一人として、答えるべきでした。そこまで気が回らず、恥ずかしいばかりです。私は、今回のアクセス禁止依頼の対象になった北崎氏の行為そのものは、peach氏の言うとおりアクセス禁止するほどのことではないと思っています。ただ北崎氏の 『ルール違反でなければ何をしてもいい』 と言う考えを、北崎氏によく考えてもらうには、アクセス禁止という手段がいいと思い賛同しました。罰則としてではなく、以後、（本人or他の人が）同じようなこと繰り返さないためには、以後、掲示板がいい雰囲気で、気持ちよく大勢の人に利用されるためにはアクセス禁止という手段が有効だと思ったのです。いまでも、賛同したことに後悔していません。本当は、アクセス禁止依頼が出る以前、北崎氏と多くの人（私も）がマナーについて論争をしている時に、管理人さんが、北崎氏の行為をどうとらえているのか？ というのを聞きたかったし、ルールを制定する云々、アクセス禁止云々の前に、管理人さんから、注意などをしてもらいたかったです。そのよに思うのは、私のわがままというものでしょうか？管理人さんの立場的に、色々難しいとは思いますが、北崎氏が 『あなたにいわれる筋合いはない』 と一点張りな以上、管理人さんに対応してもらいたかったと思うのは、私のわがままでしょうか？管理人さんを責めているわけではなく、『アクセス禁止』という極端なオプションじゃなく、『管理人さんの意見・注意』みたいなオプションを提案したいと思ったのです。以上、読みにくい文章で申し訳ないです。
一応反対した者ですがよろしいでしょうか?ちょっと極端な例ですが。いくらルールに反していても、さほど他人の迷惑にならなければほっとけばよいと思うんですよ。何か矛盾してるようですが。逆にその時点でのルールには反してるが多くの人が迷惑する行為であれば、自然に新たなルールができていくわけでして。私が以前問い掛けた「そもそもルールとはなんぞや?」のポイントはここ。一般社会でもそうですがおのおのがお互いの事を考えて行動すれば、そもそもルールなんて必要ない。ただそれぞれ考えには個人差があるので最低限の取り決めだけ決めて、あとは個人の裁量(マナーもこれに含まれる)にまかすのがよくある形。つまりルールがややこしく厳しくなっていくかどうかは、それぞれがどれだけ他の人のことを思いやるかにかかっている。本人の自覚がないかぎり本来「必要ない」新たなルールを制定するという方法をとらざるを得ない。自分で自分の首を絞めてるのがわかってるのかな?上のは北崎さん宛てですが逆にアクセス禁止に賛同されてる方へ。Fureki氏も別欄でおっしゃられてますがアク禁には2つの側面があります。・掲示板運営妨害行為に対する防御・本人に対する罰前者に対しては今回の件は黒とも白とも取れるグレーゾーンです。実際に運営妨害になったかもグレーなので今回は見送るのが懸命だと思ってます。後者に関してはJSEでの件を見てもわかるように本人の自覚なしには解決しません。彼に対してはアク禁を実行して本人の自覚を促すという方法は意味ないと思います。アク禁を実行する前に本人にもう一度見つめ直してほしいと思い反対の立場をとっています。しかし本人からの反応ないですね...他人事ではないのですが。
自分も彼のアク禁に賛同したものとして、レスしなくてはならないと思います。レス遅れて申し訳ないです。自分の意見としては彼には掲示板に書き込むより、ネチケット関連のＨＰを回ってきてみて欲しいと思います。そして学んできて欲しいと思います。本人が悪いと思っていなくても、やってはいけないことはやってはいけないということをもっと知ってほしいと思います。 今回の件では自分も反省すべき点が多かったと思います。感情的になってしまい冷静に見れないでアク禁に賛同してしまったのは情けないと思うし、申し訳ないと思います。ただひとつ問題なのは本人が他人事のように見ていることだと思います。もう少し考えて欲しいですね乱文でわかりづらい文章ですいません
今回の件では，依頼人B氏の出した意見と私の出した意見は異なるものでした。(この時点で無効ですね)何度かこちらのほうで北崎氏に注意を呼びかけ，改善を促していましたが，＞本人の自覚なしには解決しません。上記の件は，JSE同様正直期待が持てませんでしたので賛同いたしました。前科があるにもかかわらず，「WBとJSEは関係ない」と言われてしまうと，「ああ，変わらないのだな」と。現在も賛同者・否定者両者からの問いかけにも全く無反応であることから，無人氏と同じ気持ちでいます。ルールは受動的，マナーは能動的であり，結局は「自覚」の問題です。＞一般社会でもそうですがおのおのがお互いの事を考えて行動すれば、＞そもそもルールなんて必要ない。全くもって同意いたします。そういう意味で，私が以前書いた「インターネットでは匿名性がある以上，現実社会以上にマナーを意識する」という信念は変わりません。マナーの件に関してはここだけではなく，ネット全体にも言えることです。＃マナーで問われる質も，5,6年前と今とでは少し変わってきたなぁ。乱文失礼しました。
投稿ありがとうございます。ｕさんのお気持ちは理解できますが、ただ、疑問（？）に思うこともあります。北崎氏のアクセス禁止に関してのことですが、果して、アクセス禁止で解決するでしょうか？私にはどうもそうは思えないのです。確かに、アクセス禁止にすれば、彼がアクセス禁止になっているあいだ、皆さんのいう、彼の迷惑行動（？）は治まるかもしれません。しかし、それが反省を促すものになるかどうかは、微妙ではないでしょうか？彼が愉快犯的なものであるならば、元から自分が、自分のどこが問題になっているのかわかっているので、反省を促すものになるでしょう。しかし彼が確信犯的なものであるならば、（正確にはどちらかはわかりかねますが、少なくとも本人は悪くない、と発言していますし。）それは反省にはつながらず、自分を非難する者、アクセス禁止に賛成した者、ついにはルールにしたがって、アクセス禁止の処分を下す管理人さんにまで、逆恨みをすることになる可能性はないでしょうか？確かに、ｕさんやkatu-pさんなど、根気強く丁寧に彼に対話を求めてきたことは私も承知しています。が、しかし、残念なことに、時を同じくして、多くの人が、彼を非難したり、煽ったりと、彼の立場からすれば、冷静に誰がなにを言っているのか判断できず、自分になにか言う人は全て敵に見えていた、ということも考えられるのではないでしょうか？（彼のアク禁にろっきぃ氏が反対していたのを勘違いしていたことでも、 そのことがうかがえると思うのですが。）彼が何故非難されているのかを、彼に自覚させる方法は、私自身、どうすればいいかわかりませんが、少なくともアクセス禁止はあまり効果的でなく、むしろ逆効果だと思うのですが・・・。あと、もう一つ、アクセス禁止のルールを話し合う段階で、話題になっていたことなのですが、アクセス禁止を発動すると、そのアクセス禁止対象者の他にも、巻き添えが出ることがあるそうです。（詳しくはこちらで話題になってます。↓ http://uma2.jpn.org/wb/wboard.pl?key=policy&mode=Tree&view=Topic&page=19&topicno=19&date=1043683007#19.1043683007）このことを考えると、“一人をアクセス禁止にすれば、大勢が迷惑しないで済む”というような論理は、あまり軽々しく使うべきではないと思うのですが、いかがでしょう？◇ 03/02/26(水) 19:12 編集
> 自分を非難する者、アクセス禁止に賛成した者、> ついにはルールにしたがって、アクセス禁止の処分を下す管理人さんにまで、> 逆恨みをすることになる可能性はないでしょうか？某所のコピーが事実なら，ありえるなぁ・・・(^^;話はそれますが，「犯」と言う文字が出たので書きますが，愉快犯だろうが確信犯だろうが，裁かれる事は確かであってその後の情状酌量の余地であったり，精神鑑定分析等の他のオプションで減刑が決まります。今回は↑これほどではないので，深く突っ込んで議論する必要はありませんけど(^^)> “一人をアクセス禁止にすれば、大勢が迷惑しないで済む”というような論理は、> あまり軽々しく使うべきではないと思うのですが、> いかがでしょう？ セキュリティを管理した事がある人ならば，アクセス禁止に伴う弊害は皆ご存知の事と思います。Viewのわりに荒らしが少ない掲示板の特徴は，やはりユーザ管理がありますから，アク禁するならここにたどり着くような(^^;
>話はそれますが，「犯」と言う文字が出たので書きますが，>愉快犯だろうが確信犯だろうが，裁かれる事は確かであってニュアンス的なものを伝えようとして、つい、うっかり使ってしまいしたが、“犯”かどうかが定かでないこの場合は、“愉快犯的なもの”とか“確信犯的なもの”とかの方が、妥当でしたね。失礼しました。訂正させていただきます。
アク禁に賛同したものとして、私も投稿してみます。北崎氏の行動に対し、冷静に問題点を指摘する意見もあれば、煽る発言もあり、彼が回りすべてを敵だと見なしていた感はあったと思います。（ろっきぃさんに過激に噛み付いた発言は私も見ました。）ですが最初のころは冷静な意見が多く、しかしそれに対する北崎氏の返信は逃げの発言、またははなから答えない場合が多かったような気がします。それに腹を立てた人が喧嘩腰になり、さらに状況が悪化するすることになったのは反省するばかりです。状況も変わり、今なら冷静に話し合いができるかもしれません。しかし現状では問題となる行為がされてないので、蒸し返さない方が良いと思われるのなら、このままそっとしておいた方がこの掲示板のためかもしれません。私もどうするのが１番良いのかもうわからないです。（本音ではやっぱり、彼に、自分の行動にも問題があったということだけは自覚して欲しいです。そうでないと、賛成に票を投じた私達は一体なんだったんだと・・）アク禁に巻き添えがでるのは後に知りました。確かに軽軽しくアク禁アク禁というべきではなかったと思っています。◇ 03/02/25(火) 23:58 編集
初めてこれに投稿させてもらいます。>>ですが最初のころは冷静な意見が多く、しかしそれに対する北崎氏の返信は逃げの発言、またははなから答えない場合が多かったような気がします。それに腹を立てた人が喧嘩腰になり、さらに状況が悪化するすることになったのは反省するばかりです。僕もこれには反省です。北崎氏の意見を見て返信をすると確かに投げやりな発言が多いと思います。もちろん普通の会話もできる時もありますが、どうも北崎氏の言っていることの中で矛盾が数多く見られます。僕としては意見等を書き込むならばある程度自分の考えを持っておくべきだと思いますし、もし自分の書いたことが間違ってたら、間違いを認めることも必要だと思っています。北崎氏の場合書くだけ書いて突っ込んだ返信がくると逃げの発言をすることが多いです。僕としては非常に無責任に感じます。僕自身そういうことで言い合いになってしまった時もありました。これは他の方にかなりの迷惑になってると思ってますし、今後喧嘩腰になったり水掛け論のようなことはするつもりありません。ただ北崎氏自身が誰かの意見に返信して起きることもあります。だからこのままの状態でも度々こういうのは起きると思います。どう対処していいのかは具体的には分かりませんが、こうしてみてはどうでしょうか。たんにアク禁にしても逆効果だと思いますので、一度北崎氏とアク禁賛成・反対のどちらでもない中立の方（管理人さんが妥当）と話しをする場を設けることはできないでしょうか。そこでゆっくりと問題点を２人だけで話し合い、自覚させていくというのは無理でしょうか。こういうのをしてから皆さんで判断してもいいのではないかと思います。ちなみにこの意見に関しての問題点や反論がありましたら是非返信お願いします。思いついたものを書いただけですので、問題点が沢山あると思います。僕自身は北崎氏のアク禁については直接関わりたくありません。ただこのまま北崎氏をアク禁にするのだけは反対です。なんらかのよい改善方法を試みて（もう沢山試みているとは思いますが）それでも改善できないのでしたらアク禁もしょうがないと思います。できれば皆さんといい方法を考えて、北崎氏も皆さんも楽しく過ごせる場にしたいと考えています。長くなってすいませんでした。
とりあえず不快な書き込みがあったら、返信しないことです。それもマナーです。削除対象に該当するなら、すぐに削除依頼。楽しく過ごせる場にしたいのであれば、皆さんもマナーを守ることが必要でしょう。根拠のない反論、例えば「俺はそう思わない」「俺は間違っていない」だけで終わってる投稿があっても、返信するべきではないと思います。礼儀知らずなだけですから、相手にしないようにしましょう。礼儀知らずの人間は現実の人間社会でも隅っこに追いやられます。その場その場で相手にすべきかどうか判断することも必要です。
したらば掲示板規約です。WBルールといえどもこれには逆らえません。・会員とは管理人さんを差すのですが、規約に違反する行為に関しては管理人さんに削除義務があります。・規約上ルールの解釈権は完全にしたらば側にありますので、ルールの揚げ足を取ることは難しいです。・実体的なルールは9条。名誉毀損や著作権違反等の法律違反行為はすべて9条に含まれてますのでわざわざWBでルールを決める必要はありません。----------------------------規約第１条１−１ 本規約はしたらばコミュニケーションズが提供するインターネットサービスJBBS（以下JBBSといいます）を会員が利用する全てに適用します。 第２条２−１ 会員とは、したらばコミュニケーションズの提供するJBBSサービスを受けているものを言います。２−２ 会員は本規約の全てを承諾したものとします。 第３条 ３−１ したらばコミュニケーションズのホームページまたはメールにて連絡された規定も本規約の一部を構成します。第４条４−１ したらばコミュニケーションズは会員の了承を得ることなく本規約を随時変更することができるものとし会員はこれを承諾したものとします。第５条５−１ したらばコミュニケーションズは別途定める方法にて入会申込を受け付けます。なお、したらばコミュニケーションズは事由の如何に関わらず、入会を承認しないことがあります。第６条６−１ 会員は、JBBSより付与された記号（以下ＩＤといいます）及びこれに対応するパスワード（仮パスワード及び正式パスワードを含みます。以下同じとします）の使用及び管理について一切の責任を持つものとします。第７条７−１ 会員は自己のＩＤによりJBBS上でなされた一切の行為及び当該行為に関する第三者からの問い合わせ、クレーム又は請求等その結果について、会員がしたか否かを問わず、一切の責任を負うものとします。７−２ したらばコミュニケーションズは、最大限の努力はするが、理由の如何を問わず会員が登録した情報の保全に関し、一切責任を負わないものとします。７−３ したらばコミュニケーションズは会員の利用により発生した会員の損害全てに対し、いかなる責任も負わないものとし、一切の損害賠償をする義務はないものとします。 ７−４ 会員が本規約に違反してしたらばコミュニケーションズに損害を与えた場合、したらばコミュニケーションズは当該会員に対して被った損害の賠償を請求できるものとします。 第８条８−１ 会員が登録した情報がJBBSの不具合等により消失する等して会員が不利益を被った場合等いかなる場合においても、したらばコミュニケーションズは情報の保全等一切の責任を負わないものとします。 第９条 会員はJBBS上で以下の行為をしないものとします。 (1) アダルトや猟奇的情報の登録等、その他公序良俗に反する行為 (2) 犯罪的行為に結びつく又は結びつくおそれのある行為 (3) 著作権・知的財産権を侵害する行為 (4) 財産、プライバシーを侵害する行為 (5) 日本国内、及びサーバー設置国の法律に違反し又は違反するおそれのある行為 (6) 誹謗中傷する行為 (7) 公職選挙法に抵触する行為 (8) JBBSのシステム資源を第三者に提供する行為 (9) JBBSのシステムに支障を及ぼし、または及ぼすおそれのある行為 (10) JBBSのシステムに過大な負荷を生じさせ、他の会員の利用に支障を生じさせる行為 (11) 本規約に違反する行為 第１０条したらばコミュニケーションズは、地震、噴火、洪水、津波などの天災や、戦争、動乱、暴動、騒乱、労働争議、その他、運営上或いは技術的に中断が必要な場合、いつでも会員のIDを停止できるものとします。第１１条1. 会員が、以下の何れかの項目に該当する場合、JBBSは当該会員に事前に何等通知することなく除名処分することができるものとします。 (1) 入会時に虚偽の申告をした場合 (2) 入力されている情報を書き換えた場合 (3) ＩＤ、パスワードを不正に使用した場合 (4) JBBSの運営を妨害した場合 (5) 本規約の何れかに違反した場合 (6) その他、したらばコミュニケーションズが会員として不適当と判断した場合 第１２条 会員としたらばコミュニケーションズの間で訴訟の必要が生じた場合、東京地方裁判所を会員とJBBSの第一審の専属的合意管轄裁判所とします。◇ 03/02/21(金) 14:26 編集
